Хто не хоче читати історію створення цього кейсу — пропоную одразу переходити до проходження: Дізнайся свій архетип. 36 питань.
Усе почалося з гортання сторіз: на очі потрапила реклама — «12 чоловічих архетипів», гарна інфографіка, кнопка «Пройти тест». Чому б і ні, цікавість. Витратив час, а мене відправили на якусь форму: залиш усі свої дані та 300 грн.
Стало цікаво не стільки пройти тест, скільки перевірити: скільки часу треба, щоб зробити такий самий самому.
Звісно, пішов до кращого помічника з веброзробки — Claude.
Через кілька хвилин (до десяти, дуже швидко) був робочий квіз на 36 питань. Але найцікавіше почалося далі — коли я почав його тестувати.
Маленька, але важлива уточнююча ремарка
Коли готував описи, наштовхнувся на цікаве. Усі кажуть «12 архетипів
Юнга» — і я спочатку теж так писав. Насправді Юнг ніколи не складав
списку з дванадцяти. Він виділяв чотири головні архетипи:
Персону, Тінь, Аніму/Анімус і Самість.
Дванадцятку систематизувала Керол Пірсон у книзі «Awakening the Heroes
Within» (1991) — вона юнгіанка, працювала на базі Юнга, але це вже її
модель. А назви саме чоловічого набору — Король, Воїн, Маг, Коханець —
це взагалі модель KWML Роберта Мура і Дугласа Жіллетта.
Тобто коректніше казати «12 архетипів за Пірсон, на основі теорії
Юнга». Дрібниця, але саме такі дрібниці відрізняють нормальний матеріал
від переписаного з чужих сторіз.
Ітерація 1. Перевірка: а воно взагалі рахує правильно?
Перше, що я спитав: як переконатися, що підрахунок балів не випадковий? Claude написав тестовий скрипт на Python, який симулює 5 «персон» — умовного лідера, турботливого, мудреця, бунтаря, творця — і проганяє їх через усі 36 питань.
Результат: усі 5 визначилися правильно. Але Творець вигравав у Дослідника лише на 1 бал — тобто баланс кульгав. Підкрутили ваги в трьох питаннях, перезапустили тест — стало чисто.
Оце і є та частина, яку зазвичай не роблять у таких квізах взагалі. Більшість «психотестів» в інтернеті — це чотири варіанти без жодної логіки підрахунку.
Ітерація 2. Найважливіше питання — а де витрачаються гроші?
Спочатку Claude зробив версію з AI-аналізом: після проходження результати летять в API, і людина отримує персональний розбір. Виглядало круто. Але я одразу спитав головне:
Не зрозуміло як працює, якщо залити на веб сервер і у публічний доступ. Витрачатися будуть данні по апі клода чи вже результати прописані в коді хтмл?
Відповідь виявилася критичною: версія з API працює тільки всередині Claude.ai. На своєму хостингу вона просто впаде з помилкою 401 — немає ключа. А якщо робити через бекенд-проксі зі своїм ключем, то кожне проходження коштує приблизно $0,01–0,03. Тисяча людей — до $30.
Тому фінальна версія повністю статична: усі описи вшиті в HTML, нуль запитів, нуль витрат.
Ітерація 3. Методологія була слабка
Перша версія питань була надто прямолінійна. Я скоригував завдання:
Методологія скудна, я б розширив питання або формулювання виправив
Переписали всі 36 питань. Замість «чи ти лідер?» — поведінкові сценарії: «Дедлайн завтра, робота на половині. Твій стан?». Згрупували їх у 6 блоків: Цінності, Поведінка, Стосунки, Криза, Мотивація, Тінь.
Найцікавіший блок — останній. Там питання на кшталт «Якби твоя найгірша риса дала інтерв’ю, що б вона сказала?». Проективні формулювання знижують соціальну бажаність — люди перестають відповідати «як правильно». Звісно, я дізнався це вже в процесі створення. Бо все перейшло від тестування мене до максимально пізнавального процесу.
Ітерація 4. Було видно, де «правильна» відповідь
Наступна проблема, яку я помітив, — однотипність відповідей. Можна було просто скрізь тицяти «А» й отримати передбачуваний результат. Для одного проходження це не критично, але якщо людина заплуталася й хоче пройти повторно — або взагалі вирішила «зламати» тест і накрутити собі кращий результат, — закономірність стає очевидною. Отже, завдання:
Відповіді перемішувати щоб заплутати і отримати більш правдивий результат. Бо зараз видно якщо «А» то ти до воїна, «Д» до блазня
Додали перемішування: при кожному проходженні варіанти А/Б/В/Г показуються у випадковому порядку, а бали лишаються прив’язані до оригінального індексу відповіді. Перевірили на 200 симуляціях — працює.
Ітерація 5. А що ж жінки?
Готовий квіз я, звісно, запропонував дружині. Її головне питання було: «А чому тільки для чоловіків?». Отже, наступним завданням стала адаптація квізу для обох статей — з жіночими архетипами: Королева, Воїтелька, Чарівниця, Берегиня.
Дружина пройшла жіночу версію — випала Творчиня 16%, з рівною трійкою Воїтелька / Чарівниця / Мудриня по 11%. Для людини, яка робить шкіряні сумки і вишивку, це прямо в точку.
Що вийшло в підсумку
Два HTML-файли, які лежать поряд і лінкуються між собою.
Квіз — 36 питань, перемикач «чоловічий / жіночий тест» (24 архетипи разом), профіль з усіма 12 архетипами у відсотках, збереження результату в PNG або PDF, розділи «розвиток у роботі та бізнесі» і «сім’я та друзі» для кожного архетипу:
dez.kiev.ua/archetype-quiz-unisex.html
Довідник — окрема сторінка з описами всіх архетипів без проходження тесту. Це чистий SEO-актив під запити «12 архетипів опис», «архетип короля» і подібні:
dez.kiev.ua/all-archetypes.html
Скільки це коштує і чи можна на цьому заробити
Порахував чесно. AdSense у тематиці психотестів дає в Україні приблизно $0,3–1 CPM. Щоб вийти на тисячу гривень на місяць, треба 25–80 тисяч переглядів. Для нової сторінки без бюджету на трафік — це не сьогодні і не завтра.
Партнерки на книги (Юнг, «Король, воїн, маг, коханець») теж дадуть копійки при малому трафіку.
Тому реальна цінність цього проєкту для мене інша:
- SEO-трафік. Конкуренти у видачі за цією темою технічно слабкі. Довідникова сторінка з довгим контентом має шанси.
- Лід-магніт. Людина заходить на квіз, бачить сайт, запам’ятовує домен.
- Кейс. Ось цей самий текст. Такий квіз під ключ для бізнесу коштує $300–1500. Продавати треба не квіз, а його розробку.
Окремо цікавий напрямок — архетипи бренду. Це стандартний інструмент маркетологів, і той самий рушій з іншим контентом можна робити для агенцій та коучів.
Висновок після другого експерименту з Claude
Після гри Quoridor це вже другий проєкт, зроблений за вечір. Різниця в тому, що Quoridor був іграшкою, а квіз — робочим інструментом із SEO-розміткою і потенціалом монетизації.
Головне спостереження: цінність не в тому, що AI пише код швидко і майже точно. Цінність — у циклі «зроби → знайди проблему → скажи про неї → виправ». А логіку і самі питання, які народжуються в процесі, створює людина, а не машина.
Далі планую додати збір анонімної статистики і подумати над англійською версією. Далі буде.
